没有哪位政治家愿意承认枪支管制
前总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)执政期间(在他的继任者中显然缺席)更令人难忘的一个方面是他在大规模枪击事件后的演讲，演讲变成了一种病态的仪式，考虑到枪击事件的发生频率。随着时间的推移，他们变得更加愤怒，更加情绪化，更加厌恶美国的枪支暴力问题以及国会不愿做任何事情来制止它。
“因此，这次大屠杀进一步提醒人们，如果有人轻易拿到武器，让他们在学校，礼拜场所，电影院或夜总会中射杀人员，那将是多么容易，”奥巴马在奥兰多的脉冲射击之后宣布2016年的第133次大规模射击。“我们必须决定这是否是我们想成为的那样的国家。积极做任何事情也是一个决定。”
但是让我们清楚一下，究竟是什么样的决定让这样的事件重演，最近在代顿和埃尔帕索。国会不决定通过背景调查的决定并不是让美国免受欧洲枪支暴力程度的影响。攻击性武器禁令的到期并非落后于这一差距。大量研究表明，差距背后的原因是美国人有更多的枪支。统计数字令人震惊：美国拥有世界4.4%的人口，但几乎有一半的民用枪支。
实际上，枪支控制计划有望让我们陷入欧洲暴力水平，这意味着要从大量枪支拥有者手中夺走大量枪支。
其他国家也做到了这一点。例如，澳大利亚颁布了实现这一目标的强制性枪支回购，并因此看到了火器自杀事件。但这些国家颁布的改革远比美国政客所要求的任何东西都要大得多 - 甚至他们也不会把我们带到许多其他发达国家的地方。
这样想吧。2013年，美国每百万人死亡人数为106.4人。同年，英国共有144名枪支死亡 - 或每百万人死亡2.2人。
为了达到英国水平，我们需要将枪支死亡率降低98%以上。即使我们希望达到与瑞士相同的水平- 经济合作与发展组织发达国家的枪支死亡率排在第三位的国家，仅次于墨西哥和美国 - 我们需要从每百万人死亡106.4人降至30.1人。 ，减少了71%以上。
这就是事实：即使是最热心的枪支控制倡导者也没有采取可以缩小差距的措施。差远了。
在澳大利亚发生了什么
前澳大利亚总理约翰霍华德为亚瑟港的受害者服务。
大量研究发现，一个地区的枪支数量与其枪杀率之间存在很强的相关性。拥有更多枪支的国家有更多枪支凶杀案。拥有更多枪支的国家有更多枪支凶杀案。在房子里有枪的人更容易被枪杀或用枪杀死自己。
所以澳大利亚1996年的枪支控制是基于一个简单的想法：他们带走了一堆枪支。
一名28岁的男子在澳大利亚塔斯马尼亚的亚瑟港历史监狱殖民地，一个受欢迎的旅游目的地杀害了35人，总理约翰霍华德和他的右翼自由党禁止进口所有半自动和自动步枪和霰弹枪，制定了针对此类枪支的强制性国家回购计划，并说服州政府彻底禁止这些武器。总的来说，大约有65万件武器 - 据估计 - 占该国总军火库的20% - 被扣押和销毁。
改革后的评估表明他们挽救了生命。澳大利亚国立大学的Andrew Leigh和Wilfrid Laurier大学的Christine Neill的一项研究估计，每10万人回购3,500支枪，导致枪支自杀事件的统计显着下降 - 事实上，74%，非枪支自杀事件没有平行增加。虽然枪支控制反对者试图反驳这些结果，但这些反应却充满了方法上的缺陷，甚至一些研究的批评者也承认这些法律可能会减少自杀。
凶杀案的结果不太清楚。Leigh和Neill发现回购导致枪杀率下降35%至50%，但由于澳大利亚凶杀案的数量通常较少，这种变化在统计上并不显着。澳大利亚政策的支持者经常争辩说，自那以后没有发生大规模枪击事件，这只适用于某种限制性定义，因为在2014年，一名男子在新南威尔士州农村地区自杀，他的妻子和三个孩子遭到谋杀自杀。
自亚瑟港大屠杀以来，这些年来还发生过一些非枪支屠杀事件。同样在2014年，一位位于昆士兰州凯恩斯郊区的母亲据称自己的七个孩子和一个侄女被刺死了。2000年，一名男子在昆士兰州奇尔德斯(Childers)烧毁了背包客宿舍，杀死了15人。
但杀人和大规模射击的结果几乎都不是重点。美国近三分之二的枪支死亡事件是自杀事件。如果我们能减少74%，我们每年可以挽救超过15,000人的生命。这并没有让我们到达大多数发达国家的地方，但它让我们靠近瑞士的球场。
为什么澳大利亚的法律不能在美国采用(提示：这不是因为宪法)
在印第安纳波利斯召开年会Wayne LaPierre，全国步枪协会的领导人
它可能发生在美国吗?我与之交谈过的法律学者提出，澳大利亚式的计划可能会通过审议。如果我们比澳大利亚更进一步并且还禁止使用手枪，那可能会导致问题; 2008年，最高法院驳回了华盛顿特区的手枪禁令。但澳大利亚的实际制度可能是宪法性的。
加州大学洛杉矶分校法学教授，枪战作者：美国携带武器权利的作者亚当温克勒说：“法院一直坚持禁止使用军用式半自动步枪，因为其他枪支对自卫也同样有用。” “由于第二修正案，枪支管制并没有停滞不前。由于民选官员不会通过有效的新法律来减少枪支暴力，因此它已经停滞不前。”
德克萨斯大学奥斯汀分校法学教授，着名文章“令人尴尬的第二修正案”的作者桑福德莱文森同意这样的观点：“如果这样一部非同寻常的法律实际通过国会(意味着必要的共和党支持)，那么我发现这是不可能的想象一下，法院将有五票否决，“他说。“但真正的问题当然是，在国会的地狱里，实际上没有任何有意义的立法报复，更不用说这种非常激进的立法了。”
这就是问题所在。奥巴马前总统偶尔会引用澳大利亚关于枪支管制的讨论，但他和国会民主党提出的建议远远落后于澳大利亚的做法。奥巴马打击枪支暴力的计划主要针对枪支销售的普遍背景调查，再次禁止攻击性武器，以及加大对非法枪支贩运者的刑事处罚力度。这远远不如将20%的美国枪支从街上夺走。
澳大利亚提供了强有力的证据证明一种枪支管制可以挽救生命 但这是一种枪支控制形式，对于大多数美国主流政治家来说太过戏剧化了。
温和的措施可以做些什么 - 但不是那么多
加州议员推动税收和规范弹药销售背景调查是不够的。
更温和，更容易通过的改变也可能挽救生命。但是，不出所料，效果大小更小，并且根据您正在研究的研究而有很大差异。
例如，研究人员发现：
康涅狄格州通过法律要求枪支购买者首先获得许可证后，枪杀案件下降了40%，自杀率下降了15.4%。
当密苏里州废除类似的法律时，枪杀案件增加了23%，自杀事件增加了16.1%。
在销售枪支之前检查限制令(枪械杀人数减少13%)和逃犯状态(减少21%)的州的枪支凶杀案和整体凶杀案都较低，在检查逃犯状态的国家中枪支/整体自杀率较低(5减少百分比)，轻罪(减少5%)和精神疾病(减少4%)。
国家突击武器禁令并没有减少美国的枪支死亡，但如果它存在的时间更长，可能会使某些枪击事件的致命性降低。突击武器禁令的结束确实有意义地增加了墨西哥的凶杀案。
马里兰州的一项法律禁止使用便宜，质朴的手枪，可能会减少枪支凶杀案，但这种影响部分被客户在禁令生效前急于购买枪支所抵消。
那里有一些很有前途的项目，特别是在枪支许可方面。但总而言之，这似乎不是一个可以让美国达到欧洲枪支死亡率的议程。
如果你按照康涅狄格州的经验，许可证几乎可以将枪杀案减半 - 但这是迄今为止最有希望的发现。密苏里州的经验表明效果要小得多。并且各种干预措施的效果不是附加的。在没有普遍背景调查的情况下实施的突击武器禁令将比在他们旁边实施的攻击武器禁令更有效，因为你试图阻止的一些暴力行为将被任何一项政策所挫败。
我问哈佛大学公共卫生学院的教授大卫·海门威，如果他认为这些小规模的改革可以产生足够大的影响，那么他就共同撰写了数十篇关于枪支和枪支管制对死亡率影响的论文。美国降至欧洲水平。“这都是猜测，”他回答道。“我怀疑美国需要一段时间(几十年)来降低其他发达国家的枪支暴力水平，因为a)我们拥有如此之多的持久枪支，以及b)我们拥有枪支文化 - 我们倾向于使用在更多情况下，枪支比其他发达国家的公民更多。“
如果存在积极的反馈循环可能会更容易，他说 - “如果敌对团伙没有枪支，我们的团伙就不需要枪支了” - 但这将是一场艰苦的战斗。
更糟糕的是，即使是这些比澳大利亚更温和的政策，也比有可能通过国会的立法更加雄心勃勃。该曼钦-Toomey的法案，唯一的后现代城枪立法，甚至接近成为法律，甚至没有建立普遍的背景调查，更不用说授权许可个人，康涅狄格州的法律一样。
Hemenway强调说：“即使将一半或四分之一的时间用于其他国家也会挽救很多生命。” 这无疑是真的。背景检查，许可要求等是积极的步骤。他们拯救生命，国家应该通过它们。但即使与他们在一起，美国仍然会成为枪支暴力的异常者。
这个问题真的很难解决
全国步枪协会。美国枪支文化深入人心。
对枪支的研究很模糊。它必然是一个难以进行严格实验研究的领域，因此大多数研究都是在事后进行的，提出了各种方法上的挑战。这意味着对单一研究的重大声明持怀疑态度是好的 - 例如，单独的许可和背景调查可以将枪杀案减少40%。
但是我们已经积累了一些相关的一般知识。也许在所有枪支研究中最受支持的争论是，更多的枪支意味着更多的枪支死亡。由于枪支监管松懈，美国不仅存在枪支暴力问题。它有一个问题，因为它有一种鼓励大规模拥有枪支的文化，而其他国家却没有。结合澳大利亚的经验，大规模没收看起来很容易成为将美国枪支凶杀案降至欧洲利率的最有希望的方法。
大规模没收不会发生。这是没有理由停止提倡它。(我也想废除所有的移民法，并且每个人都要从政府那里获得每月支票，没有任何附加条件，并且即使他们在政治上不可行，也会争辩这些想法。)但这确实意味着我们应该对所谓的枪支控制与实际射击通道可以实现。它可以让我们更安全。它不能使我们成为欧洲。
除非出现一些戏剧性的变化，否则枪支暴力在我们的余生中仍然是一个明显的美国问题 - 背景调查还是没有。
观察：美国的枪问题，在90秒内解释
前澳大利亚总理约翰霍华德为亚瑟港的受害者服务。
上一篇:特朗普在他的俄亥俄集会上做出了许多虚假的主张 下一篇:白人至上主义者绝不是至高无上的